趨向多元的聖經研究

除了歷史性方法以外，研究聖經最主要的進路仍是文學性方法。其實這樣的講法還是過於籠統，畢竟被歸屬於歷史性方法的來源批判、形式批判、編輯批判等等，其實都是在文本的文學範疇進行活動，但為何仍將其標誌為歷史性呢？或者，歷史性難道必然與文學性成為對立嗎？

先看後面的問題。這樣的對立是為一種實然，而非應然，借用Gadamer的話來說，就是不同視域的不同呈現。無論來源、形式或者編輯，其所意圖尋求的是一種歷史性的恢復，也就是重建整個歷史脈絡，因為他有個很重要的假設是--要回到原初。當然，這樣的劃分還是不十分恰當，有著化約的危險，比如說來源批判，其實就是一種經文鑑別的工作，但當我們以歷史性方法來觀察時，他往往失去了文學的向度。因此，要問何謂文學性研究、何謂歷史性研究，需先釐清自己所佔位置，也就是你從那個面向著手。

舉例來說，當我面對浪子的故事，我嘗試從當時的社會背景著手，藉著相關的考古資料或者歷史研究，希望能還原當時的整個歷史、政治與社會環境，從而來理解耶穌講述的比喻意涵，甚至，我希望能找出作者的原意時，我採取的立場便是歷史性研究，因為我著重的是文本背後的世界。那什麼是文學性研究？文本中與文本前的研究都算，也就是將焦點從作者及其時代脈絡拉至文本內的經文世界與文本前的讀者世界。簡單來說，當你著重的是文本背後的議題時，你處理的其實就是歷史性的研究，而若將文本視為一個封存的獨立世界，並將理解擺放在文本與讀者之間的交流溝通，則可算為文學性研究，或者更合適的名稱是新文學研究，以此與過去存在於歷史性範疇的文學研究作為區隔。

近幾十年來，聖經研究已經逐漸偏向文學範疇，從文本為主的正典批判、結構批判，到介於文本與讀者間的敘事批判，以致以讀者為中心的讀者回應批判、意識型態批判、婦女批判等等，百花齊放。然而，卻不要誤以為歷史性研究不再有影響力，其實歷史性仍佔著相當重要的位置，只不過在歷史進程的擺盪中，文學性研究是現階段的主流，亦即透過自然的輪替來重新調配文本前後位置的比重，讓文本的豐富能有更為多元的展現。