接納的藝術

路加福音15:11-24

這是我們熟悉的一段經文，但正因著太過熟悉，我們不再仔細審視經文，反倒以印象、記憶來面對。如同我們慣性地稱之為「浪子的故事」，意思是關於浪子離家以及回來的記載。然而，這孩子真的是浪子嗎？事實上除了標題外，經文沒有一處提及他是浪子--別忘了，標題都是後人加上的！那麼為何我們仍稱之為浪子？

有位青年在欣賞完這齣經文改編的戲劇後問道：這孩子的作法有錯嗎？為何他被如此醜化？這位心理系的學生，藉著Maslow的需求理論指出，小兒子不只不是浪子，他還是位非常棒的青年楷模！根據Maslow的說法，人的一生有五大需求層次，依序是生理上的需求、安全上的需求、社會關係的需求、肯定尊重的需求、自我實現的需求。特別是自我實現的需求，馬斯洛認為是最重要的層次，因為透過不斷嘗試、冒險與失敗的經歷，可以成就不平凡的人生。而這正是小兒子所試圖挑戰的。

你看，他為了自我的實現，勇敢離開溫暖的家，勇敢面對危險的環境、面對不確定的未來。這，難道不是當代父母所殷殷期盼的嗎？一位獨立、勇敢、有理想又不怕失敗的青年！那麼他還是浪子嗎？或許「放蕩」是繼續稱他為浪子的好理由。可是，錢花光就是放蕩嗎？誰創業不需要冒險？況且在一個不景氣的社會—鬧飢荒，誰能夠保證穩賺不賠，沒有任何風險？這小兒子會不會僅僅是沒機會又倒楣的傢伙？

的確，這似乎也是一種極具時代性和處境性的閱讀！只不過，這樣的視角讓閱讀失去了上下文的脈絡性，亦即所謂情境的掌握，以致這個比喻成了文本的孤兒。換言之，從前面失羊與失錢的比喻來看，這個故事的重點不在小兒子，耶穌不是要去讚美這個孩子有多好的自我成長，耶穌的重點乃在於父親處理孩子失落的心態。

依據猶太律法，財產必須等父親過世後才能分配，而兩個孩子的家庭，大兒子能擁有三分之二，小兒子則為三分之一（申廿一）。若父親仍在，財產雖可分配，卻僅只於過名，孩子沒有買賣的權力。這樣的作法，為的是保障父親能安享晚年，不致造成孩子變賣家產，又驅趕親人的悲劇。因此，故事中的小兒子即便分得財產，但應該還未有實質的錢財。

可是為何v.13說他有可以收起來的一切？注意「過了不多日」的敘述，原來他早已在這幾天裡偷偷換了現金！這清楚表明，小兒子完全不將律法規定放在眼裡；在當時保守的社會裡，孩子不聽父親的話，甚至將不該得的財產全部帶走，是對家族極為侮辱的事情，讓整個家族蒙羞，並且這樣的作法也表明與這個家族完全斷絕關係、放棄原有的身份與相關的一切。換言之，這小兒子此時已經與這個家族毫無關係了。

然而，父親卻沒有放棄與小兒子的關係。第廿節說，「相離猶久遠，伊的老父看見伊，就憐憫伊，走去抱伊的頷頸，直直給伊唚」。這意味著父親不僅沒有放棄，他還一直站在門口等，等這個孩子哪一天會回來。而當孩子身影一出現，他是主動跑過去抱他，連連與他親嘴。顯然父親不只接納，更是非常歡喜的接納。

這個擁抱是很有意思的動作，原本小兒子的打算是回來懺悔，但父親用擁抱的動作來表達他無條件的接納。仔細想想，擁抱其實是非常不簡單的事情。對父親而言，他所抱的，是不斷對他造成傷害，不只欺騙感情，也欺騙財產的孩子，可是他既沒有考慮自己面子與裡子的問題，也沒考慮這孩子剛從豬寮回來，全身髒兮兮的醜樣。他沒有任何的猶豫，不管旁邊是否有人在看、是否有人在笑，他就是直直地跑過去，將孩子抱個滿懷。

這是完全的接納，沒有任何條件、任何前提，不是要你先道歉，我才接受，也不是要先有公義，我才接納—這些都是以後的事情。在父親的身上我們看到的是一種決心，決心要等他回來，決心要主動來接納。這其實是我們信仰的重要基礎，因為它不僅用來比喻上帝對我們的態度，更重要的，是作為我們學習的目標。我們社會教的是公平，人家怎麼對我們，我們就應該怎樣回應；然而我們信仰教的是接納，人家怎樣對我們，我們不一定要怎樣回應。因此，什麼是接納的藝術？單單就是決心去作！(2008.02.03）